Russian Communication Association

Виртуальное сообщество Российской Коммуникативной Ассоциации (РКА)

Философское осмысление диалога через призму коммуникативного подхода
Вестник МГУ, серия 7 (философия), 2010, №1, стр. 51-71

Изучая подходы, с помощью которых философия ХХ века пыталась подступиться к проблеме коммуникации, нельзя не обойти вниманием «философию диалога», которой удалось превратиться в яркое и влиятельное философское течение. Среди представителей этого течения – как философы первого ранга, такие как М. Бубер, Э. Левинас, М. Бахтин, так и целый ряд других известных имен – Ф. Розенцвейг, Ф. Эбнер, О. Розеншток-Хюсси, М. Библер и др.

Диалог послужил в истории мысли первой и основной формой философского приближения к проблеме коммуникации, хотя внимание к нему изначально было обусловлено более широкими и глубокими философскими мотивами. Поэтому рецепция установок философии диалога первыми исследователями коммуникативных процессов была органична и естественна. Концепт коммуникации, развивавшийся в рамках лингвистического и системно-кибернетического подходов, изначально исходил из философской парадигмы диалогизма: модель передатчика/приемника схематизировала ситуацию диалога, в то время как многие иные парадигмы истолкования коммуникации – герменевтика, философия языка, психология сознания, – вообще не выделяли передачу сообщения в качестве существенного момента коммуникации. Если проблематика интерсубъективности и Alter Ego, над которой билась феноменология, касалась сугубо гносеологических тупиков философии сознания, то философия диалога в ХХ веке претендовала на то, чтобы нащупать путь преодоления субъективизма философии сознания и формулировала свои задачи в коммуникативном ключе. В то же время, различные пути философского развития идеи коммуникации обусловили огромную пропасть между подходами к ней в традиции диалогизма и в коммуникативной теории. Философия диалога питалась соками живой философской традиции, черпая свои идеи в экзистенциализме, онтологии, герменевтике, а также в религиозном опыте. Теория коммуникации была ответом на вопросы, поставленные современностью, она пыталась дать ключи к пониманию феномена информационного общества. Философия диалога занимает видное место в современном философском дискурсе, и ее достижения служат обогащению и расширению наших представлений о природе коммуникации.

В диалоге присутствует понятие двунаправленности, взаимности коммуникации: наличие ответа и ответственности. В отличие от направленной линейной классической коммуникативной схемы, в нем предполагается равенство сторон, способность уступить часть своей свободы и самостоятельности другому, готовность отдать другому часть своей полноты и самодостаточности. Идея диалога не помогает аналитически упростить ситуацию взаимного общения, а напротив, нагружает коммуникативную ситуацию массой смыслов и коннотаций: онтологических, персоналистических, экзистенциальных, этических. По сути, все межличностные (личностно значимые) отношения укоренены в диалоге. Возможно, это послужило причиной того, что тема диалога в философском дискурсе ХХ века не только способствовала развитию философии коммуникации, но в ряде случаев образовала альтернативные ей концепции и течения мысли.

Читать статью полностью...

Представления: 97

Ответы на эту тему форума

Уважаемая Инна, я влез на этот сайт с целью выявления рефлексивного потенциала участников. Что я под этим подразумеваю, возможно, выясниться позже. Сейчас я только хочу поставить вопрос: почему практически все исследователи коммуникации занимаются схоластикой, т.е. пытаются определять одни теоретические термины через другие, например, диалог через коммуникацию и наоборот? При этом высказываются многие и обширные мнения, а результата нет. Похоже, это потому, что этим занимаются, в основном, психологи (не в обиду будь сказано).

Моя позиция по этому вопросу такая: определять что такое коммуникация или диалог - значит с самого начала обрекать себя и других на бесконечные концептуальные построения - без конца. Если оставаться на позиции теоретика, то это - то, что нужно. Если же - на позиции практика, то ставить надо другой вопрос: зачем (кому) нужна данная коммуникация или данный диалог.

Смысл такого вопроса легко пояснить на примере попыток анализа того, что сейчас происходит на Украине: большинство комментаторов отвечают именно так - "что происходит?" - и выстраивают многие, более или менее завиральные и политически ангажированные версии. Пока никто не отвечает на вопрос: зачем и кому нужно все, что происходит на Украине и в Европе, в целом. А ведь это все кому-то очень нужно. Кто-то к таким вещам очень привязан.

Почему я указываю на необходимость перемены вопроса? Потому, что от ответа зависит принятие решений и действия. Вопрос типа "что" не требует действий, в отличие от вопроса типа "зачем?"

При анализе вопросов типа "что", в обсуждении, происходит, самое большее, смена метафизических установок участников, от менее общего к более общему, или сводится к их перечислению, как у Назарчука. Как будто это что-то определяет. Делать-то что?

Что нужно, чтобы осмысленно отвечать на такой вопрос?

RSS

© 2017   Created by Irina Rozina.   При поддержке

Эмблемы  |  Сообщить о проблеме  |  Условия использования